Arms
 
развернуть
 
624930, Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Мира, д. 60
Тел.: (343-83) 3-45-55
karpinsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
624930, Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Мира, д. 60Тел.: (343-83) 3-45-55karpinsky.svd@sudrf.ru
Получайте судебные уведомления на Госуслугах

Cканируйте QR-код камерой своего телефона или просто щелкните по нему.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь судебной практики по административным делам за 2 квартал 2014 года

 

 

 

                         Р О С С И Й С К А Я  Ф Е Д Е Р А Ц И Я

 

                      СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

 

 

 

 

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь

 

судебной практики

по административным делам

 

 

II квартал 2014 года

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2014

 

Утвержден

                                                                    постановлением президиума

                                                               Свердловского областного суда

                                                от 16 июля 2014 года

 

 

 

 

Бюллетень

судебной практики

Свердловского областного суда

по административным делам

(второй квартал 2014 года)

 

 

Бюллетень содержит извлечения из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений.

 

 

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики Свердловского областного суда

 

Тел.: 8 (343) 228-16-80

e-mail: naa@ekboblsud.ru

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

О Г Л А В Л Е Н И Е

 

Раздел I.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

4

 

 

 

Подраздел 1.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях

4

 

 

 

Подраздел 2.

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

9

 

 

 

Подраздел 3.

Вопросы квалификации административных правонарушений

10

 

 

 

Подраздел 4.

Вопросы назначения административного наказания

11

 

 

 

Подраздел 5.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

14

 

 

 

Раздел II.

Судебная практика по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений

16

 

 

 

Подраздел 1.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений

16

 

 

 

Подраздел 2.

Судебная практика Свердловского областного суда

25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел I. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

 

Подраздел 1. Судебная практика Верховного Суда
Российской Федерации
по делам об административных правонарушениях

 

1. Судебные акты по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12
ст. 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда надзорная жалоба <…> ООО «В» Д. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Д. выражал несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами и просил об их отмене с прекращением производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела и доводов надзорной жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из буквального толкования диспозиции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «В» не выполнило пункт № 1 предписания государственного инспектора по пожарному надзору от
14 января 2013 года, согласно которому обществу было предписано устранить нарушение п. 7.23 СНиП 21-01-97*, которое выразилось в допуске сообщения помещений в подвале с помещениями первого этажа без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется
п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшим нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных Правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных материалов усматривается, что здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Д., пр. Ч., <...>, построено в 1975 году.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ООО «В», связаны с конструктивным изменением здания.

Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора по пожарному надзору от
14 января 2013 года.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2013 года
по делу № А43-9330/2013, которым признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от 01 апреля
2013 года о привлечении ООО «В» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что общество в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Д., пр. Ч., <...>, в нарушение п. 7.23
СНиП 21-01-97* допустило сообщение помещений в подвале с помещениями первого этажа без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Постановление мирового судьи, решение судьи городского суда и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда, вынесенные в отношении ООО «В» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извлечение из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 13 мая 2014 года, дело № 9-АД14-4

 

2. Судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

 

06 апреля 2013 года в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14 июня 2013 года в судебный участок повторно поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.

Определением мирового судьи от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением председателя Ивановского областного суда, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела повторно возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил об отмене определения мирового судьи, решения судьи районного суда и постановления председателя Ивановского областного суда, посчитав указанные судебные постановления незаконными.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения протеста.

Согласно пп. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, а также с решением судьи районного суда и постановлением председателя Ивановского областного суда, которыми названное определение было оставлено без изменения, оснований не имеется.

Указанные судебные акты оставлены без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Извлечение из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 16 апреля 2014 года, дело № 7-АД13-8

 

 

Подраздел 2. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

Вопрос. Образуют ли действия лица, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Ответ. В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от
21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 года № 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1
ст. 12.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 названного Кодекса.

Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности, подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2
ст. 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 04 июня 2014 года)

 

Подраздел 3. Вопросы квалификации административных правонарушений

 

3. Действия лица, явившегося единственным участником дорожно-транспортного происшествия и не прибывшего для оформления происшествия на ближайший пост ДПС в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановлением мирового судьи С. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водитель может, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

С., управляя автомобилем на автодороге Пермь - Екатеринбург, допустил съезд с проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Действия С., явившегося единственным участником дорожно-транспортного происшествия, не прибывшего на ближайший пункт ДПС в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи изменено: действия С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 названного Кодекса, по которой С. назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 21 мая 2014 года, дело № 4-А-452/2014

 

Подраздел 4. Вопросы назначения административного наказания

 

4. В постановлении о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья должен указывать форму выдворения.

 

Постановлением судьи районного суда Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере
2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению гражданка Таджикистана Н. признана виновной в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у нее документов (миграционной карты), подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В жалобе Н. просила об отмене постановления судьи, указывая, что в Российскую Федерацию въехала 25 марта 2014 года, паспорт и миграционную карту отдала для регистрации по месту пребывания хозяйке жилого помещения, которое арендовала, однако возвращен был только паспорт, а миграционная карта утрачена, о чем Н. стало известно после задержания 31 марта 2014 года.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Н. в пределах санкции закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности и других обстоятельств, указанных в гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, позволяющих судье не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имелось.

Вместе с тем при назначении Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей не была указана форма административного выдворения.

Постановление судьи районного суда изменено: уточнено, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Н. в форме принудительного выдворения.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 года,

дело № 71-171/2014

 

5. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

 

Постановлениями мирового судьи заместителю руководителя ООО «Ф» А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административные наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Решениями судьи районного суда постановления мирового судьи оставлены без изменения.

В надзорных жалобах А. ставил вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делам. В обоснование доводов жалоб А. указывал на то, что постановления вынесены за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а совершенные правонарушения являются малозначительными.

Оба административных правонарушения выявлены в ходе одной выездной проверки, проведенной должностным лицом ГУ МЧС России по Свердловской области.

Согласно приказу ООО «Ф» А., занимавший в организации должность руководителя АХЧ, являлся ответственным за решение задач в области гражданской обороны.

Допрошенный мировым судьей А. подтвердил факты невыполнения в организации предусмотренных законом мероприятий в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вывод мирового судьи о совершении А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2
ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся правильным. Постановления о назначении А. наказаний вынесены в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное А. административное правонарушение посягает на общественную безопасность, оно не может быть признано малозначительным. Устранение впоследствии части выявленных нарушений также не является основанием для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку может быть учтено только при назначении наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дел об административных правонарушениях видно, что нарушения требований нормативных правовых актов по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в области гражданской обороны, выявленные в ходе одной проверки в помещении магазина ООО «Ф», были допущены А. в результате бездействия.

Рассмотрение указанных дел было подведомственно одному мировому судье.

А., совершивший в результате одного бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 и ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса.

Данная ошибка не была устранена при рассмотрении жалоб на постановления мирового судьи.

Постановления мирового судьи и решения судьи районного суда изменены: по двум указанным делам А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

от 05 мая 2014 года, дела № 4-А-323/2014, 4-А-324/2014

 

Подраздел 5. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

 

6. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год.

 

Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области директору ООО «У» К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере
30 000 рублей за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К. признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, управляющей жилыми многоквартирными домами, в нарушение требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября
2010 года № 731, не обеспечил раскрытие информации в полном объеме на информационных стендах по месту нахождения данной организации.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностного лица – заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области содержалась просьба об отмене постановления в связи с необоснованностью прекращения дела и о направлении его на новое рассмотрение, поскольку суд ошибочно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, который по данной категории дел составляет один год.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что по настоящему делу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушений в области защиты прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год.

С момента обнаружения административного правонарушения годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по
ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение судьи Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 года,

дело № 72-269/2014

 

Раздел II. Судебная практика по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений

 

Подраздел 1. Судебная практика Верховного Суда

Российской Федерации по гражданским делам,

возникающим из публичных правоотношений

 

7. Разграничение компетенции Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в вопросах установления административной ответственности должно исключать возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения по федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации.

 

Частью 1 ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года
№ 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»
(далее - Закон Республики Коми) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного правовыми актами органов государственной власти Республики Коми и органов местного самоуправления порядка организации и (или) проведения массовых публичных мероприятий на улицах, площадях, стадионах, открытых концертных площадках, в парках и скверах, в иных общественных местах (за исключением собраний, митингов, шествий, демонстраций, пикетирования).

Частью 4 этой же статьи установлена административная ответственность за действия, указанные в чч. 1 - 3.1 данной статьи, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения наложенного за их совершение административного наказания.

Часть 5 ст. 8(1) Закона Республики Коми предусматривает административную ответственность за нарушение установленных дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима на территории Республики Коми, если это правонарушение не подпадает под административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 15(1) этого же Закона органы исполнительной власти Республики Коми, осуществляющие региональный государственный экологический надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 5 ст. 8(1) Закона.

Статья 16 определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 5 ст. 8(1) Закона. В соответствии с пп. 10 и 14 ч. 1 ст. 16 Закона такими полномочиями обладают должностные лица органов внутренних дел, а также должностные лица органов исполнительной власти Республики Коми, уполномоченные на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Прокурор Республики Коми обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу вышеприведенные положения Закона Республики Коми.

Решением Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2013 года заявление прокурора было удовлетворено.

Проверив материалы дела по апелляционным жалобам Главы Республики Коми и Государственного Совета Республики Коми, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 1.3.1 приведенного Кодекса к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, установлена ст. 20.2.2 данного Кодекса.

Вместе с тем ч. 1 ст. 4 оспариваемого Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного правовыми актами органов государственной власти Республики Коми и органов местного самоуправления порядка организации и (или) проведения массовых публичных мероприятий на улицах, площадях, стадионах, открытых концертных площадках, в парках и скверах, в иных общественных местах (за исключением собраний, митингов, шествий, демонстраций, пикетирования).

Удовлетворяя требования прокурора, заявленные в отношении чч. 1 и 4 ст. 4 Закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормы не содержат указания на нарушение каких-либо конкретных требований, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Коми и органов местного самоуправления. Отсутствие такого указания не позволяет отграничить состав правонарушения, предусмотренный Законом Республики Коми, от составов правонарушений, содержащихся в ст. ст. 20.2 и 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не исключает двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации либо проведения публичных мероприятий, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий (ст. 20.2.2 названного Кодекса).

Поскольку субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в этой сфере, административная ответственность может быть им установлена лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы специальными нормами регионального законодательства или муниципальными правовыми актами. При этом правовая норма, предусматривающая такую ответственность, должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под составы административных правонарушений, установленные ст. ст. 20.2 и 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ч. 1 ст. 4 Закона такие действия не определены, у суда первой инстанции имелись все основания для признания данной нормы, а также указания на нее в ч. 4 этой же статьи недействующими по мотиву правовой неопределенности и двусмысленности толкования.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и чч. 3 - 8 ст. 20.4 данного Кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Вместе с тем диспозиции чч. 1 и 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат изъятий в отношении требований и дополнительных требований, установленных законодательством субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Следовательно, административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании недействующими норм регионального законодательства, которыми установлена административная ответственность за аналогичное правонарушение и определены органы, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобах на то, что, поскольку дополнительные требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима могут устанавливаться органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, административная ответственность в силу ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации, основана на неверном толковании норм материального права.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, вне зависимости от того, какими органами эти требования дополнены, предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2013 года.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 04 июня 2014 года)

 

8. Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан отказать в принятии решения о включении в границы населенного пункта земельного участка, относящегося к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов».

 

Постановлением Правительства Московской области в границы населенного пункта К. включен принадлежащий на праве собственности ООО «С» земельный участок площадью 64 500 кв. м (категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «для строительства санатория-профилактория»).

Этим же постановлением вид разрешенного использования земельного участка изменен для строительства многоэтажной жилой застройки (п. 2).

Общественная благотворительная организация «П» в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с заявлением о признании недействующим указанного нормативного правового акта, полагая, что он противоречит федеральному законодательству, нарушает законные экологические интересы и конституционные права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, право на защиту окружающей среды от негативного воздействия, на приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому должны осуществляться земельные отношения.

Решением Московского областного суда заявленные требования удовлетворены, постановление признано недействующим со дня его принятия.

Правительство Московской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены решения суда.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, проанализировав нормы федерального законодательства, регулирующего вопросы включения земельных участков в границы населенного пункта и изменения вида разрешенного использования, исследовав представленные материалы, на основании которых принят оспариваемый нормативный правовой акт, сделал правильный вывод о том, что он противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подп. 2), земли особо охраняемых территорий и объектов (подп. 4).

Как следует из содержания ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается в официальных документах, в том числе в государственном кадастре недвижимости, в договорах, предметом которых являются земельные участки, а также в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2). Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, определенном названным Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «С» является собственником земельного участка, расположенного рядом с населенным пунктом К., относившегося до издания оспариваемого нормативного правового акта к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования «под строительство санатория-профилактория». На момент принятия оспариваемого постановления генеральный план данного городского поселения не был утвержден.

Суд при разрешении возникшего спора руководствовался положениями ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ), согласно которым до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, расположенных на территории Московской области, но не позднее 31 декабря 2014 года, включение земельных участков в границы населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном данной статьей (ч. 1).

Проанализировав приведенную норму в системном единстве с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года
№ 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которым включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов, принимая во внимание положения ст. ст. 3 и 5 Закона Московской области от
07 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», определяющих соответственно полномочия Правительства Московской области и порядок перевода земель из одной категории в другую, Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Московской области в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правомерно применил ч. 19 ст. 4.1 Федерального закона
№ 191-ФЗ, предусматривающую исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отказа в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта, сделав правильный вывод о том, что Правительство Московской области должно было отказать в удовлетворении заявления ООО «С» о включении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в границу населенного пункта К.

Федеральный законодатель, регламентировав в названной статье порядок включения земельного участка в границу населенного пункта, установил обязанность исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации отказать в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта, если федеральными законами установлены ограничения изменения целевого назначения и (или) вида разрешенного использования земельного участка (п. 1 ч. 19 ст. 4.1).

Такие ограничения в отношении земель, относящихся к категории особо охраняемых территорий и объектов, предусмотрены главой XVII Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особый правовой статус названной категории земель, к которым относятся земли особо охраняемых природных территорий, земли природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, а также особо ценные земли (п. 2 ст. 94). Так, в п. 5 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению.

Между тем оспариваемым региональным правовым актом в отношении земельного участка, относящегося к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», изменен вид разрешенного использования: вместо строительства санатория-профилактория разрешено использование земельного участка для строительства многоэтажной жилой застройки.

Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», который является одним из нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую
(ст. 1 названного Закона), также устанавливает ограничения изменения целевого назначения земель особо охраняемых территорий и объектов, предусматривая возможность перевода названной категории земель в другую категорию только в том случае, если их использование по целевому назначению невозможно ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения, при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (ч. 1 ст. 10).

Поскольку Правительство Московской области включило названный выше земельный участок в границы населенного пункта с нарушением положений ч. 19 ст. 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ, суд законно удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенным не имеют правового значения и не влекут отмену судебного постановления заключение Комитета по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью Московской области об утрате спорным земельным участком особого рекреационного назначения и письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации об отсутствии оснований для проведения экологической экспертизы.

Суд признал несостоятельным довод жалобы о неверном определении судом правового статуса земельного участка, включенного в границы города, в силу того, что данный статус установлен кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «С».

Судебная коллегия нашла ошибочной позицию, изложенную в апелляционной жалобе, об отсутствии у заявителя процессуального права на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, который, по мнению заинтересованного лица, очевидно не затрагивает его права и свободы.

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из Устава Общественной благотворительной организации «П», целью ее деятельности является охрана окружающей среды, для реализации уставных целей предусмотрено право обращения в суд с исками по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду.

Статья 12 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает право общественной организации, осуществляющей деятельность в области охраны окружающей среды, обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку оспариваемое постановление изменило правовой статус земельного участка, ранее относившегося к такому виду особо охраняемых территорий и объектов, как земли рекреационного назначения, установив вид использования для многоэтажной жилой застройки, обращение заявителя с требованием о признании этого нормативного правового акта недействующим соответствует приведенным законоположениям.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Московского областного суда оставила без изменения.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 04 июня 2014 года)

 

Подраздел 2. Судебная практика Свердловского областного суда

 

9. Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации), осуществляется с учетом зонирования территорий и в соответствии с установленными применительно к каждой территориальной зоне видами разрешенного использования земельных участков.

 

В. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала отказ органа местного самоуправления в предоставлении ей в аренду для ведения личного подсобного хозяйства находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Она настаивала на признании незаконными (недействительными) решений органа местного самоуправления о формировании испрашиваемого земельного участка с иным целевым назначением и о передаче его для реализации на торги. В. просила обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путем изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, предоставления ей его во владение и пользование и привлечения к административной и (или) дисциплинарной ответственности виновных лиц. В обоснование своих требований заявитель В. указала, что в июне
2012 года она подала в администрацию городского округа заявление о предоставлении ей земельного участка. В ответ на ее обращение глава администрации письмом подтвердил возможность формирования указанного земельного участка и предоставления его в аренду в соответствии с действующим законодательством. В декабре 2012 года она направила в администрацию заявление о формировании земельного участка. Однако другим письмом ей было сообщено о приостановлении формирования испрашиваемого земельного участка. Третьим письмом она была уведомлена о формировании испрашиваемого земельного участка с целевым назначением «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками» и о намерении администрации выставить его на торги. По мнению В., органом местного самоуправления были нарушены положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и сроки предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в удовлетворении заявленных В. требований отказано.

В кассационной жалобе В. просила об отмене названных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Разрешая данный публично-правовой спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили положения норм Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, которые регулируют спорное правоотношение.

Поскольку в качестве цели использования испрашиваемого земельного участка заявителем было указано ведение личного подсобного хозяйства, а названным выше Федеральным законом порядок предоставления земель с такой целью не определен, суды обоснованно руководствовались ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно положениям п. 4 данной нормы предоставление земельных участков для указанных целей осуществляется с учетом зонирования территорий, что обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - делением земель по целевому назначению на категории (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанный принцип означает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Названным нормам корреспондируют положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие правила зонирования территорий, подлежащих застройке.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, которым определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (чч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки утверждены Решением Думы городского округа от 25 февраля 2010 года № 43/3.

Согласно являющейся неотъемлемой частью этих Правил карте градостроительного зонирования испрашиваемый В. земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Жилая зона. Зона жилых домов усадебного типа». Основными видами разрешенного использования для нее определена застройка: 1) индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками; 2) индивидуальными жилыми домами с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства; 3) блокированными индивидуальными жилыми домами с приквартирными земельными участками (ст. 42 Правил).

Указанные положения Правил землепользования и застройки городского округа соотносятся с нормами п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предназначении земельных участков в составе жилых зон населенных пунктов.

Ведение личного подсобного хозяйства на испрашиваемом земельном участке возможно только в качестве вспомогательного (дополнительного по отношению к основному) вида разрешенного использования. Он не предназначен для целей, не связанных со строительством, и, следовательно, не может быть сформирован для таких целей и предоставлен В. в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на нормы Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (п. 2 ст. 4 и ст. 6), допускающие возведение жилого дома на приусадебном земельном участке, являются ошибочными, поскольку такое разрешенное использование является дополнительным (вспомогательным). По смыслу положений п. 1 ст. 2 того же Федерального закона личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, что и предопределяет основной вид разрешенного использования предоставленного или приобретенного для этой цели земельного участка.

Испрашиваемый В. земельный участок может быть предоставлен ей только на основании ст. ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок предоставления земельных участков для строительства (жилищного строительства). Между тем за предоставлением ей земельного участка в таких целях она в администрацию городского округа не обращалась.

Как справедливо отмечено в решении суда первой инстанции, указанные нормы в отличие от ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывают органы местного самоуправления к принятию соответствующего решения о распоряжении испрашиваемым земельным участком, а тем более к предоставлению его без проведения торгов (аукциона).

Согласно ст. 12, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В силу положений п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в распоряжении этим имуществом и в заключении в отношении его гражданско-правовых сделок, понуждение к совершению которых возможно только в случаях, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.

Администрация городского округа после формирования испрашиваемого В. земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет была вправе в пределах своей компетенции принять решение о продаже с торгов этого земельного участка или о продаже права на заключение в отношении его договора аренды.

По смыслу правил чч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом (то есть в пределах установленных видов разрешенного использования земельных участков) и лишь по заявлению правообладателя, каковым В. не является. К тому же предметом ее обращения в администрацию городского округа данный вопрос не был, соответственно, он не может быть предметом спора в суде.

Не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и требование В. о привлечении к административной и (или) дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Нарушение органом местного самоуправления установленных законом сроков рассмотрения заявления В. при отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя в силу правил ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ею в суде требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал В. в удовлетворении заявления, а судебная коллегия, проверив решение суда, обоснованно признала его правильным.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе В., не указывают на наличие существенных (фундаментальных) нарушений, допущенных в отношении ее судами первой и апелляционной инстанций.

В передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определение судьи Свердловского областного суда от 25 апреля 2014 года,

дело № 4-Г-1062/2014

 

10. Отказ должностного лица ГИБДД в проведении регистрационных действий с транспортным средством, имеющим изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, являлся правомерным.

 

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица РЭО ГИБДД по отказу в перерегистрации транспортного средства.

Решением суда первой инстанции заявление С. удовлетворено. Суд признал незаконным отказ должностного лица в регистрации транспортного средства, возложил на РЭО ГИБДД обязанность зарегистрировать транспортное средство.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов гражданского дела, 14 июня 2013 года С. обратился в РЭО ГИБДД с заявлением, в котором просил перерегистрировать транспортное средство в связи со сменой собственника. К заявлению были приложены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, квитанция об уплате государственной пошлины. В проведении регистрационных действий заявителю отказано.

В связи с сомнениями в подлинности номерных агрегатов представленного заявителем транспортного средства экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области провел исследование названного автомобиля. Проведенным исследованием было установлено, что маркировочное обозначение номера шасси (рамы) утрачено вследствие эксплуатации автомобиля. Маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, которое выполнялось способом клеймения на металлической табличке, располагавшейся на правом (по ходу движения) переднем брызговике, закреплено на правом (по ходу движения) переднем брызговике при помощи четырех саморезов. Незаводское крепление таблички обусловлено коррозией элементов крепления.

В подтверждение своего права собственности С. приложил к заявлению в суд нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 22 июля 2013 года, то есть договор, который не мог быть представлен заявителем 14 июня 2013 года при обращении в РЭО ГИБДД.

Иных правоустанавливающих документов в материалах гражданского дела не имелось. В паспорте транспортного средства отражена информация о договоре купли-продажи от 22 июля 2013 года и содержится печать нотариуса, удостоверившего 22 июля 2013 года договор купли-продажи. Изложенное означает, что 14 июня 2013 года при обращении в РЭО ГИБДД в паспорте транспортного средства эти сведения отсутствовали. Суд первой инстанции оставил данные факты без внимания.

Удовлетворяя заявление, суд указал в решении, что отсутствие номера шасси (рамы) и крепление таблички с идентификационным номером незаводским способом не могут служить основанием для отказа в регистрации транспортного средства. Эти изменения с транспортным средством произошли не в результате чьих-то умышленных действий, а в результате естественного износа автомобиля.

С выводом суда о том, что отказ в совершении регистрационных действий нарушает конституционное право заявителя владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, нельзя согласиться, поскольку сам по себе факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря
1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня
1998 года № 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подп. «з» п. 12).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605 был утвержден и начиная с 15 октября 2013 года действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Регламент).

Из содержания п. 3 Правил (в редакции, действовавшей до 15 октября 2013 года) следует, что транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

После внесения в п. 3 Правил изменений, действующих с 15 октября 2013 года, из его содержания аналогично вытекает, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из положений п. 24 Регламента, действующего с 15 октября
2013 года, следует, что государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется подразделениями Госавтоинспекции при обнаружении признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Пункт 33 действовавшего до 15 октября 2013 года Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним устанавливал аналогичное положение о том, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

Поскольку транспортное средство, представленное С. 14 июня 2013 года для проведения регистрационных действий, имело изменение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (номер шасси (рамы) отсутствует, металлическая табличка, содержащая идентификационный номер, имеет незаводское крепление), в проведении регистрационных действий и предоставлении государственной услуги было отказано.

Оснований для удовлетворения заявления  С. не имелось. Отказ в совершении регистрационных действий соответствовал вышеизложенным нормам и, вопреки ошибочным утверждениям заявителя, не мог быть признан незаконным.

Решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица РЭО ГИБДД по отказу в перерегистрации транспортного средства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 года, дело № 33-5746/2014

 

11. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину, являющемуся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, признано незаконным, поскольку это решение нарушило право на уважение личной и семейной жизни и не было оправдано крайней необходимостью.

 

Гражданин Узбекистана Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее – УФМС), которым ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование своих требований Г. указал, что родился в 1977 году в г. Красноуфимске Свердловской области. В 1980 году его семья переехала жить в Узбекистан. В 2011 году он обратился в Консульский отдел Посольства России в Узбекистане для участия в государственной программе добровольного переселения в Российскую Федерацию. 18 декабря 2012 года он получил свидетельство участника добровольного переселения. В июле 2013 года он обратился в УФМС за разрешением на временное проживание в Российской Федерации. Однако решением заинтересованного лица Г. было отказано в выдаче разрешения в связи с наличием у него туберкулеза.

Решением районного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просил судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывал на то, что после признания его участником программы добровольного переселения он снялся с регистрационного учета, продал квартиру и переехал в Россию для постоянного проживания. Он не может вернуться в Узбекистан, так как там у него нет жилья, регистрации и работы. Имеющаяся у него форма заболевания опасности для окружающих не представляет. Суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам выдачи разрешения на временное проживание в России иностранным гражданам, страдающим заболеваниями, вызываемыми вирусом иммунодефицита человека.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Г. настаивал на требованиях заявления и доводах апелляционной жалобы. Заявитель указывал, что на территории Российской Федерации проживают его родной брат, дядя – брат матери, племянница, двоюродная сестра. Родственников в Узбекистане он не имеет. Как участник программы добровольного переселения он имеет право на медицинскую помощь в Российской Федерации, в том числе на лечение имеющегося у него заболевания, от прохождения которого он не отказывается.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу подп. 1 п. 5 ст. 6.1 названного Федерального закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, в соответствии с Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля
2003 года № 188, является туберкулез.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2013 года Г., являющийся гражданином Узбекистана и участником Государственной программы по оказанию содействия  добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637, обратился в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, представив среди прочих документов врачебное свидетельство об обследовании на туберкулез, содержащее диагноз: «А 16.0. Туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований, представляющий опасность для окружающих».

Руководствуясь положениями подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учитывая наличие у заявителя инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, должностное лицо УФМС приняло решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Предусмотренные подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для отказа Г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации имелись.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом не были учтены следующие обстоятельства и правовые нормы.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).

К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Конституционный Суд Российской Федерации не находит перечисленные законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации. Как указано в вышеназванном Определении, положения, содержащиеся в подп. 13 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Из материалов дела следует, что заявитель Г. является участником Государственной программы по оказанию содействия  добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 (далее – Государственная программа).

Целями указанной Государственной программы являются стимулирование и организация процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; содействие социально-экономическому развитию регионов; решение демографических проблем, в первую очередь на территориях приоритетного заселения.

Участник Государственной программы и члены его семьи, в частности, имеют право на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации; на получение медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

Признав Г. участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Российская Федерация тем самым приняла на себя обязательства по решению вопросов оказания ему содействия по добровольному переселению для постоянного жительства в Российской Федерации.

Заявитель в Узбекистане не имеет жилья на праве собственности. В случае депортации заявителя вследствие невыдачи ему разрешения на временное проживание у него могут возникнуть проблемы с местом проживания, что препятствует его возвращению в страну, гражданином которой он является. Родственники Г., в том числе родной брат, проживают в Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение нарушает право заявителя на уважение семейной жизни.

В силу положений вышеуказанной Государственной программы, заявитель как ее участник имеет право на получение медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем отказ Г. в выдаче разрешения на временное проживание не может быть признан необходимой мерой для охраны здоровья других лиц.

С учетом изложенного отказ заинтересованного лица в предоставлении заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации не отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм.

Данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение должностного лица УФМС об отказе в выдаче Г. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 19 марта 2014 года, дело № 33-3162/2014

 

Судебная коллегия по административным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации, систематизации законодательства и обобщения судебной практики Свердловского областного суда

опубликовано 23.07.2014 07:14 (МСК), изменено 10.08.2023 09:53 (МСК)